挪用公款罪常見(jiàn)辯點(diǎn)——從權(quán)威判例出發(fā)

導(dǎo)讀

挪用公款罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條），是貪污賄賂犯罪的一種，指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的行為。

長(zhǎng)期以來(lái)，挪用公款屬于國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體企業(yè)中的高發(fā)、多發(fā)的犯罪行為，涉案數(shù)額往往較大，成立本罪的，最高量刑可判無(wú)期徒刑。因此，從辯護(hù)工作的角度出發(fā)，辯護(hù)律師必須深入把握挪用公款罪的有效辯點(diǎn)，以在代理挪用公款案時(shí)迅速厘清思路，準(zhǔn)確選擇辯點(diǎn)，確定最佳辯護(hù)方向，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

本文主要以權(quán)威判例為依據(jù)，以尋求有利于當(dāng)事人的辯護(hù)角度為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)挪用公款罪案件審理活動(dòng)中出現(xiàn)的司法觀點(diǎn)一一進(jìn)行整理，并將本罪常見(jiàn)辯點(diǎn)列出，以形成挪用公款罪的辯點(diǎn)體系，進(jìn)而服務(wù)律師的辯護(hù)工作。以下為筆者總結(jié)、整理得出的挪用公款罪常見(jiàn)辯點(diǎn)。

一、主體身份

（一）“國(guó)家工作人員”的認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第三百八十四條之規(guī)定，挪用公款罪是身份犯，只有“國(guó)家工作人員”才能構(gòu)成挪用公款罪。由此可見(jiàn)，主體身份的確定，直接影響到挪用公款罪的認(rèn)定。根據(jù)筆者實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，法律對(duì)于國(guó)家工作人員的認(rèn)定強(qiáng)調(diào)的是“從事公務(wù)”，而不是單純關(guān)注國(guó)家工作人員的身份形式。因此，辯護(hù)律師代理挪用公款罪案件時(shí)，對(duì)行為人的職務(wù)屬性是否具備“從事公務(wù)”因素，是本罪辯護(hù)工作的一大切入點(diǎn)。

裁判要旨：行為人從事的管理活動(dòng)不具有公務(wù)性質(zhì)，依法不屬于國(guó)家工作人員。

參考案例：《刑事審判參考》總第95集第937號(hào) 陳凱旋受賄案

裁判觀點(diǎn)：根據(jù)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)“從事公務(wù)”的規(guī)定，在認(rèn)定國(guó)家工作人員身份時(shí)，不僅要審查“受委派”這一形式要件，還要審查行為人所從事的工作性質(zhì)是否屬于“從事公務(wù)”這一實(shí)質(zhì)要件。本案中，被告人陳凱旋并非代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)，其所從事的工作不屬于以國(guó)家管理事務(wù)以及國(guó)有財(cái)產(chǎn)監(jiān)督事務(wù)為主要內(nèi)容的公務(wù)活動(dòng)。雖然由于特定的歷史原因，被告人陳凱旋雖然具有受?chē)?guó)有單位委派的形式特征，但無(wú)“從事公務(wù)”這一認(rèn)定國(guó)家工作人員的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。因此，一、二審法院認(rèn)定陳凱旋為非國(guó)家工作人員，構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪是正確的。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條規(guī)定：“本法所稱國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。”

《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“從事公務(wù)”，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。”

（二）“單位作出決定”的認(rèn)定

國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在特定情況下，可以為了單位利益向外出借款項(xiàng)，但必須經(jīng)過(guò)規(guī)定的審批程序。如果經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個(gè)人使用，或者單位負(fù)責(zé)人為單位利益，決定將公款給個(gè)人使用的，不應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰。

裁判要旨：?jiǎn)挝活I(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個(gè)人使用，不應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰。

參考案例：（2014）民刑初字第15號(hào) 張積云受賄、挪用公款、私分國(guó)有資產(chǎn)案

裁判觀點(diǎn)：被告人張積云和單位領(lǐng)導(dǎo)張某乙、周某甲、張某丙、何某甲、崔某甲集體會(huì)議決定，分別借用公款15萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)個(gè)人住房，案發(fā)時(shí)被告人有51500元，六人共有475231.39元超過(guò)三個(gè)月未歸還屬實(shí)，由于被告人借用公款是經(jīng)過(guò)單位領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論研究決定，借款時(shí)被告人出具了借據(jù)，并由公司主管領(lǐng)導(dǎo)簽字審批，借款在公司財(cái)務(wù)掛賬，借款手續(xù)完備，屬公司與企業(yè)員工個(gè)人之間正常的借款行為。根據(jù)2003年11月13日最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》精神：“經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個(gè)人使用的，或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個(gè)人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定對(duì)責(zé)任人員定罪處罰。”，被告人借用公款符合座談會(huì)紀(jì)要的情形，被告人的行為不構(gòu)成挪用公款罪。

法律依據(jù)：《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體決定將公款給個(gè)人使用，或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個(gè)人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定對(duì)責(zé)任人員定罪處罰。”

二、挪用對(duì)象

（一）“公款”的認(rèn)定

挪用公款罪的行為對(duì)象必須是公款。“公款”即為國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體所控制的資金，但在司法實(shí)踐中，行為人所在單位的性質(zhì)常常因?yàn)闅v史遺留問(wèn)題、改制、經(jīng)營(yíng)方式變化等原因，被錯(cuò)誤地認(rèn)定為國(guó)有公司、企業(yè)，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)行為人所在單位的控制資金的性質(zhì)作出錯(cuò)誤認(rèn)定。因此，對(duì)“公款”作出準(zhǔn)確界定系挪用公款罪案件中的重要辯點(diǎn)。

裁判要旨：行為人挪用的對(duì)象不屬于公款，不構(gòu)成犯罪。

參考案例：《刑事審判參考》總第8集第63號(hào) 肖元華貪污、挪用公款案

裁判觀點(diǎn)：本案被告人肖元華根據(jù)原所在單位決定興辦的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，具有集體所有制企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是其所在單位執(zhí)行上級(jí)有關(guān)文件精神、享受某些特殊優(yōu)惠政策下的產(chǎn)物，受其原所在司法局管理，需要向司法局上繳費(fèi)用。在具體經(jīng)營(yíng)管理上，肖元華雖為總經(jīng)理，但按照其與司法局簽訂的承包協(xié)議，該經(jīng)濟(jì)實(shí)體由肖本人自籌資金、自聘人員、自主經(jīng)營(yíng)，所創(chuàng)利潤(rùn)在上繳承包利潤(rùn)后，剩余部分的利潤(rùn)分配由承包人肖元華自主分配。也就是說(shuō)，被告人肖元華是作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)者同司法局簽訂了承包協(xié)議，該經(jīng)濟(jì)實(shí)體不具有集體承包特征，協(xié)議采取的承包方式?jīng)Q定了在上繳足額利潤(rùn)后不存在公共財(cái)產(chǎn)，肖元華占有或支配本人承包經(jīng)營(yíng)所得利潤(rùn)不構(gòu)成貪污罪。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。”

（二）企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)定

如前所述，對(duì)行為人所在企業(yè)單位的資金性質(zhì)作出認(rèn)定，往往要受到企業(yè)單位性質(zhì)的影響。因此，判斷行為人所在的企業(yè)單位是否具備“國(guó)有”條件，是辯護(hù)工作中的著手點(diǎn)之一。

裁判要旨：工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照上標(biāo)明的企業(yè)性質(zhì)與企業(yè)的實(shí)際性質(zhì)不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)的成立過(guò)程、資金來(lái)源、利潤(rùn)分配、管理經(jīng)營(yíng)方式等因素作出實(shí)事求是的認(rèn)定。

參考案例：《刑事審判參考》總第41集第326號(hào) 歹進(jìn)學(xué)挪用公款案

裁判觀點(diǎn)：二審法院全民分析了證實(shí)金華機(jī)械廠成立過(guò)程、資金來(lái)源、職工組成、生產(chǎn)場(chǎng)地、利潤(rùn)分配、管理經(jīng)營(yíng)方式等方面的證據(jù)材料，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有材料不能證明金華機(jī)械廠為歹進(jìn)學(xué)個(gè)人所有，并認(rèn)定帶進(jìn)學(xué)以個(gè)人名義進(jìn)行注冊(cè)登記的金華機(jī)械廠，實(shí)際上是集體研究決定設(shè)立并歸屬農(nóng)機(jī)公司的企業(yè)。對(duì)鄭州市人民檢察院認(rèn)為應(yīng)以工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照為依據(jù)認(rèn)定新鄭金華機(jī)械廠屬私營(yíng)企業(yè)的意見(jiàn)不予采納。

法律依據(jù)：最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條規(guī)定：“關(guān)于國(guó)家出資企業(yè)的界定”中已經(jīng)指出“國(guó)家出資企業(yè)，包括國(guó)家出資的國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，以及國(guó)有資本控股公司、國(guó)有資本參股公司。是否屬于國(guó)家出資企業(yè)不清楚的，應(yīng)遵循“誰(shuí)投資、誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)”的原則進(jìn)行界定。企業(yè)注冊(cè)登記中的資金來(lái)源與實(shí)際出資不符的，應(yīng)根據(jù)實(shí)際出資情況確定企業(yè)的性質(zhì)。企業(yè)實(shí)際出資情況不清楚的，可以綜合工商注冊(cè)、分配形式、經(jīng)營(yíng)管理等因素確定企業(yè)的性質(zhì)。”

三、挪用用途

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條根據(jù)公款用途，將挪用公款罪分為三種形式：一是挪用公款歸個(gè)人使用；二是挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)；三是挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)。筆者根據(jù)挪用公款的用途，歸納整理出以下辯點(diǎn)：

（一）個(gè)人利益與單位利益的認(rèn)定

裁判要旨：挪用公款的行為人主觀上既有私利動(dòng)機(jī)，又有公利動(dòng)機(jī)，客觀上單位獲得了顯著的利益，則可以認(rèn)定為公利動(dòng)機(jī)，即為了單位利益。

參考案例：（2014）榕刑終字第307號(hào) 郭章寧挪用公款案

裁判觀點(diǎn)：上訴人郭章寧及同案人陳寶金主觀上既想謀取私利，又想為單位創(chuàng)收，既有私利動(dòng)機(jī)，又有公利動(dòng)機(jī)，應(yīng)根據(jù)案情從主觀上的最初動(dòng)機(jī)和客觀上公利與私利獲得的實(shí)際情況來(lái)考察。如果以減少單位利益為代價(jià)而獲得個(gè)人利益的，可認(rèn)定為“為私利”。如果個(gè)人利益的獲得與單位利益大小沒(méi)有直接聯(lián)系，只要單位實(shí)際獲得的利益較顯著的，還是可以認(rèn)定為“為公利”。作為營(yíng)運(yùn)中心主管單位法定代表人的同案人陳寶金，其主觀上有為單位謀利的動(dòng)機(jī)，客觀上，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)上訴人郭章寧及同案人陳寶金謀取到了實(shí)際的個(gè)人利益，第一起50萬(wàn)元工程未做成，第二起中的30萬(wàn)元因工程未結(jié)束只歸還投資本金，但營(yíng)運(yùn)中心卻因此增加了利息收入，實(shí)際獲得了顯著的利益，可以認(rèn)定是為了單位的利益；而對(duì)于原判認(rèn)定的挪用給他人使用的90萬(wàn)元，因現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)上訴人郭章寧及同案人陳寶金與使用人事先約定了謀取個(gè)人利益或者實(shí)際已獲取了個(gè)人利益，不宜認(rèn)定其有私利動(dòng)機(jī)，單純幫朋友、同事解決資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，按規(guī)定也不能認(rèn)定其為私利。只能根據(jù)單位實(shí)際獲得了較大的利息收入，認(rèn)定為公利動(dòng)機(jī)，即為了單位利益。

法律依據(jù)：《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第四點(diǎn)關(guān)于挪用公款罪（一）單位決定將公款給個(gè)人使用行為的認(rèn)定中規(guī)定“經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個(gè)人使用，或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個(gè)人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定對(duì)責(zé)任人員定罪處罰”

（二）“歸個(gè)人使用”的認(rèn)定

裁判要旨：個(gè)人決定以單位名義將公款借給其他單位使用，沒(méi)有謀取個(gè)人利益的不構(gòu)成挪用公款罪。

參考案例：《刑事審判參考》總第63集第502號(hào) 張威同挪用公款案

裁判觀點(diǎn)：從現(xiàn)有證據(jù)上看，張威同決定出借的210萬(wàn)元征地補(bǔ)償款是以村委會(huì)名義借出的，不是以個(gè)人名義借出的。個(gè)人決定借出公款和以個(gè)人名義將公款借出是完全不同的兩回事，二者之間的根本區(qū)別在于公款的所有權(quán)單位對(duì)公款的真實(shí)去向是否知情，借款人是否隱瞞了款項(xiàng)的真實(shí)用途，借出的款項(xiàng)是由單位直接控制還是由借款人背著單位私下控制，借款人是否用公款謀取了個(gè)人私利。本案村委會(huì)對(duì)210萬(wàn)元公款的趨向用途都是知道的，并且直接控制借據(jù)按期收回，故張威同個(gè)人決定借出公款給三正師級(jí)學(xué)校使用的行為不符合立法解釋規(guī)定的挪用公款“歸個(gè)人使用”，因此，不構(gòu)成挪用公款罪。

法律依據(jù)：《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三百八十四條第一款的解釋》規(guī)定：“有下列情形之一的，屬于挪用公款‘歸個(gè)人使用’： （一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。 ”

四、歸還公款

根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)于挪用公款歸個(gè)人使用的情形，數(shù)額較大的，必須還具備超過(guò)3個(gè)月未還的條件，才構(gòu)成犯罪。然而，在行為人挪用較大數(shù)額公款歸個(gè)人使用的情形下，行為人歸還與否、歸還時(shí)間的不同，將直接影響對(duì)行為人的定罪量刑。具體如下：

裁判要旨：挪用公款后主動(dòng)歸還，屬情節(jié)顯著輕微，應(yīng)宣告無(wú)罪。

參考案例：（2006）寧刑終字第117號(hào)趙成甲挪用公款案

裁判觀點(diǎn)：行為人的行為如果屬于“情節(jié)輕微”，法院應(yīng)判決對(duì)行為人免予刑事處罰；如果屬于“情節(jié)顯著輕微”，法院應(yīng)對(duì)行為人宣告無(wú)罪。國(guó)家工作人員為了購(gòu)置家庭用具，而利用職務(wù)便利從單位支取錢(qián)款，即使在支取錢(qián)款時(shí)其出具了保證還款的欠條，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為屬于挪用公款。該國(guó)家工作人員在案發(fā)前已經(jīng)主動(dòng)將公款歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“情節(jié)顯著輕微”。在此情況下，法院應(yīng)當(dāng)依法宣告其無(wú)罪，而不能判決免予刑事處罰。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”

五、挪用數(shù)額

（一）立案追訴標(biāo)準(zhǔn)

1. 挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額在５千元至１萬(wàn)元以上，進(jìn)行非法活動(dòng)的；

2. 挪用公款數(shù)額在１萬(wàn)元至３萬(wàn)元以上，歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的；

3. 挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額在１萬(wàn)元至３萬(wàn)元以上，超過(guò)３個(gè)月未還的。

（二）“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)

1. 挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額在5萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上，進(jìn)行非法活動(dòng)的；

2. 挪用公款數(shù)額在15萬(wàn)元至20萬(wàn)元以上，歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的；

3. 挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額在15萬(wàn)元至20萬(wàn)元以上，超過(guò)３個(gè)月未還的。

（三）“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)

1. 挪用公款數(shù)額巨大；

2. 挪用公款的數(shù)額雖未達(dá)到巨大，但挪用公款手段惡劣；

3. 多次挪用公款；

4. 因挪用公款嚴(yán)重影響生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，造成嚴(yán)重?fù)p失。

（四）挪用數(shù)額的認(rèn)定

裁判要旨：行為人挪用的公款數(shù)額應(yīng)以案發(fā)時(shí)未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定

參考案例：《刑事審判參考》總第45集第356號(hào) 馮安華、張高祥挪用公款案

裁判觀點(diǎn)：最高人民法院1998年《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條明確：多次挪用公款不還，挪用公款的數(shù)額累計(jì)計(jì)算；多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用的公款數(shù)額以案發(fā)時(shí)未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定。理解上述規(guī)定，要注意三個(gè)問(wèn)題：一是挪用公款的時(shí)間以挪用公款達(dá)到構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)那天開(kāi)始計(jì)算。二是解釋規(guī)定“案發(fā)時(shí)未還的實(shí)際數(shù)額”，實(shí)際上是指的案發(fā)時(shí)，行為人挪用公款的總額扣除了已歸還的數(shù)額，不能簡(jiǎn)單理解為如果案發(fā)時(shí)行為人全還了就不定罪。三是正確認(rèn)定“以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款”的情形。如行為人第一次挪用公款5萬(wàn)元，第二次又挪用了5萬(wàn)元，挪用5萬(wàn)元以后不是挪用后次還前次，而是挪用以后做生意，賺了錢(qián)后把前面那次還了。這種情況挪用公款的數(shù)額還是要累計(jì)計(jì)算，因?yàn)樗峭ㄟ^(guò)賺來(lái)的錢(qián)還前一次，不屬于拆東墻補(bǔ)西墻的情形，其主觀惡性與社會(huì)危害性與司法解釋規(guī)定的情形有較大差別，數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。

法律依據(jù)：《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“多次挪用公款不還，挪用公款數(shù)額累計(jì)計(jì)算；多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時(shí)未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定。”

以上均為挪用公款罪在律師實(shí)務(wù)中的辯護(hù)要點(diǎn)，為增強(qiáng)辯點(diǎn)體系的實(shí)用性，筆者以《刑事審判參考》所載案例為主、中國(guó)裁判文書(shū)公開(kāi)的生效判決為輔，對(duì)挪用公款罪的有效辯點(diǎn)進(jìn)行案例說(shuō)明，各辯點(diǎn)后附法律依據(jù)，以方便適用相關(guān)裁判規(guī)則。實(shí)際上，除上述所列舉的五大辯護(hù)要點(diǎn)之外，在挪用公款罪的辯護(hù)實(shí)務(wù)中，挪用公款的使用與否、公款的歸還情況、共同犯罪的成立與否、犯罪行為的追訴時(shí)效經(jīng)過(guò)與否等因素根據(jù)客觀情況的不同，還存在諸多辯護(hù)要點(diǎn)，此處不再展開(kāi)。下面，筆者將對(duì)挪用公款罪相關(guān)規(guī)范性法律文件進(jìn)行整理，以便查閱。

附：挪用公款罪相關(guān)規(guī)范性法律文件

（一）法律

1.《中華人民共和國(guó)刑法》（2011年修正）

2. 全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三百八十四條第一款的解釋》

2002.04.28實(shí)施

3. 全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九十三條第二款的解釋》

2000.04.29實(shí)施

（二）司法解釋

1.最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》

法發(fā)［2010］49號(hào)

2.最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》

法發(fā)［2009］13號(hào)，2009.03.12實(shí)施

3.最高人民檢察院《關(guān)于挪用事業(yè)保險(xiǎn)基金和下崗職工基本生活保障資金的行為適用法律問(wèn)題的批復(fù)》

高檢發(fā)釋字［2003］1號(hào)，2003.01.30實(shí)施

4. 最高人民法院《關(guān)于挪用公款犯罪如何計(jì)算追訴期限問(wèn)題的批復(fù)》

法釋[2003]16號(hào)，2003.09.22實(shí)施

5. 最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

法釋[2003]8號(hào)，2003.05.14實(shí)施

6. 最高人民檢察院《關(guān)于國(guó)家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請(qǐng)示的批復(fù)》

高檢發(fā)釋字[2000]l號(hào)，2000.03.15實(shí)施

7. 最高人民法院《關(guān)于對(duì)受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員挪用國(guó)有資金行為如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》

法釋［2000］5號(hào)，2000.02.24實(shí)施

8. 最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》

高檢發(fā)釋字[1999]2號(hào)，1999. 09.16實(shí)施

9. 最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

法釋[1998]9號(hào)，1998.04.06

10. 最高人民檢察院《關(guān)于挪用國(guó)庫(kù)券如何定性問(wèn)題的批復(fù)》

高檢發(fā)釋字[1997]5號(hào)，1997.10.13實(shí)施

（三）其他

《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》

法發(fā)[2003]167號(hào)，2003.11.13實(shí)施

◆ ◆ ◆ ◆ ◆