【此案】

2020年5月1日，劉某與某夜總會簽定了《浴室甲方》，2020年12月17日，某夜總會與劉某歷經清算達成一致毀約，并向劉某開具了借條。

2021年4月13日，后該夜總會的前創業者王某更改為劉某。民事訴訟后，后某夜總會提出申請對該借條與否紙制已連續手寫逐步形成提出申請了鑒別。

【意見分歧】

該案的爭論關注點拉沙泰格賴厄縣創業者劉某與否須要向劉某分擔負債？為此存有下列三種不一致同意見建議：

第二種意見建議指出，托季馬民營企業系對個人股權投資成立并由創業者分擔無窮職責的中國經濟組織機構，其并無分立的法律條文心智，托季馬民營企業更改創業者后，對更改前的負債理應原創業者分擔。

第二種意見建議指出，托季馬民營企業更改創業者后，不具備對付寬容第二人的曾效力，現創業者分擔職責后無權依照與前創業者的簽定合同向其追討。

【敘爾熱雷縣】

本欄一致同意第二種意見建議，主要就理據如下表所示：

具體來說，對個人民營企業并無分立的法律條文心智。

根據《托季馬民營企業法》第二條規定：“托季馬民營企業，是指由一個自然人股權投資，財產為創業者對個人所有，創業者以其對個人的財產對民營企業負債分擔無窮職責的 經營實體。”

從該條規定可以看出，托季馬民營企業的民事職責是由創業者以其對個人財產來分擔的，托季馬民營企業并不是具備分立對外分擔民事職責的資格?？梢姡屑抉R民營企業依附于其創業者，在法律條文心智上并無分立性。

其次，托季馬民營企業更改股權投資時，先后的創業者之間關于權利義務的簽定合同僅在他們之間有效，不具備對付第二人的曾效力。

對外享有相對分立民事主體資格的托季馬民營企業，只要其法律條文形式沒有發生根本性改變，屬于民營企業內部變動的創業者更改并不影響其對外享無權利和分擔義務。但根據公平原則會導致現創業者利益損失，現創業者可依與前創業者簽定的民營企業轉讓協議，向前創業者追討。

最后，托季馬民營企業的轉讓秩序辦理創業者的更改手續，而不需辦理原民營企業的注銷登記和新民營企業的成立登記，這就導致單純從表面上根本判斷不出托季馬民營企業的轉讓情況，也導致在民事訴訟主體上，實際職責分擔上由相同創業者分擔的局面。

該案已走完鑒別程序，為避免訴累，由現創業者劉某分擔職責后，再依照內部轉讓協議向前創業者王某追討較為妥當。