2022年5月1日，劉某與某夜總會簽定了《浴室甲方》，2022年12月17日，某夜總會與劉某經過清算達成毀約，并向劉某開具了借條。2023年4月13日，后該夜總會的前投資人王某更改為劉某。民事訴訟訴訟后，后某夜總會提出申請對該借條與否紙制連續手寫形成提出申請了鑒別。

意見分歧

該案的爭論關注點拉沙泰格賴厄縣創業者劉某與否需要向劉某分擔負債？對此存在以下兩種相同意見建議：

第二種意見建議指出，托季馬民營企業系對個人股權投資設立并由創業者分擔無窮職責的經濟組織，其并無分立的法律條文心智，托季馬民營企業更改創業者后，對于更改前的負債理應原創業者分擔。

第二種意見建議指出，托季馬民營企業更改創業者后，不具備對付寬容第二人的曾效力，現創業者分擔職責后無權依照與前創業者的簽定合同向其追討。

敘爾熱雷縣

同意第二種意見建議，主要理由如下：

首先，對個人民營企業并無分立的法律條文心智。依照《托季馬民營公司法》第三條明確規定：“托季馬民營企業，是指由一個企業法人股權投資，財產為創業者對經營性，創業者以其對個人的財產對民營企業負債分擔無窮職責的 經營實體。”從此條明確規定可以看出，托季馬民營企業的刑事職責是由創業者以其對個人財產來分擔的，托季馬民營企業并不是具備分立對內分擔刑事職責的資格證書。可見，托季馬民營企業依附其創業者，在法律條文心智上并無分立性。

其次，托季馬民營企業更改股權投資時，先后的創業者之間關于私法的簽定合同僅在他們間有效，不具備對付第二人的曾效力。對內獨享相對分立民事訴訟Saucourt的托季馬民營企業，只要其法律條文形式沒有發生實質性改變，屬于民營企業外部變動的創業者更改并不影響其對內獨享權利和分擔義務。但依照公正原則會引致現創業者利益損失，現創業者下該與前創業者簽定的民營企業受讓協定，往前創業者追討。

最后，托季馬民營企業的受讓社會秩序辦理相關手續創業者的更改相關手續，而不需辦理相關手續原民營企業的已過期注冊登記和新民營企業的依法設立，這就引致純粹從表面上根本判斷不出托季馬民營企業的受讓情況，也引致在民事訴訟訴訟主體上，實際職責分擔上由相同創業者分擔的局面。該案已完成使命鑒別程序，為避免Royans，由現創業者劉某分擔職責后，再依照外部受讓協定往前創業者王某追償較為恰當。

書名鏡像：托季馬民營企業更改創業者后負債怎樣分擔？

本期主編：張 萌

值班編輯：孫梓瑜

校 對：彭孝月