3月12日上午，最高人民法院開展《最高人民法院工作報告》解讀系列的第6場全媒體直播訪談。最高人民法院民一庭庭長陳宜芳對近日熱議的外賣騎手“被個體戶化”現象進行解讀，表示“用人單位不能以勞動者注冊個體戶規避用工責任”。3月13日，北京商報記者以求職者身份向某外賣平臺招聘部門咨詢騎手為何種身份時，對方表示目前騎手不是個體工商戶身份。

騎手們“被個體工商戶”，這意味著其失去了“勞動者”主體資格，不受勞動法保護。不過，即便沒有簽訂勞動合同，也可以認定構成勞動關系，依法享有權利。但無論是個體工商戶還是外賣騎手、快遞員，其合法權益都應得到保障。

外賣小哥是個體戶？

目前，我國平臺經濟發展正處在關鍵時期，極具靈活性的網絡平臺用工的興起對傳統勞動關系認定理論帶來巨大挑戰，新業態勞動者權益保護成為社會廣泛關注的焦點。

“2021年度中國社會法十大影響力事例”之一的“新業態勞動者被個體戶案”就引起了熱議。在該案中，原告小蒙是在某外賣平臺站點從事外賣配送服務的一名外賣騎手，在用App注冊成為騎手時，按軟件提示開啟人臉識別并錄入了“我要成為個體工商戶”的語音。之后，其在外賣配送過程中發生交通事故，申請勞動仲裁要求確認勞動關系，但沒有得到支持，進而提起訴訟。

小蒙的經歷并不是個案。陳宜芳表示，有研究報告顯示，全國已有超過190萬家個體工商戶的經營范圍包含外賣快遞服務，而一旦騎手們成了“自擔風險、自負盈虧”的個體工商戶，就意味著失去了“勞動者”主體資格，不受勞動法保護。

“被個體戶”失去了什么

根據《中華人民共和國社會保險法》第八條，用人單位應當自用工之日起三十日內為其職工向社會保險經辦機構申請辦理社會保險登記。自愿參加社會保險的無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加社會保險的非全日制從業人員以及其他靈活就業人員，應當向社會保險經辦機構申請辦理社會保險登記。

“用人單位該種做法主要是基于外賣騎手法律定性尚不明朗，大幅度降低勞動用工成本和風險的考量。”孫志峰說。

用工主體責任躲不掉

法院經審理認為，某平臺管理公司不僅向原告發放薪資，還制定考勤規則等獎懲機制，對配送時間有算法等制約，應當認定該公司對原告進行日常用工管理。公司引導騎手注冊成為個體工商戶，不能認定為原告的真實意愿。判決雙方存在勞動關系。

“該案件意義深遠。”陳宜芳表示，“新業態勞動者被個體戶案”的審理，確立了“用人單位不能以勞動者注冊個體工商戶規避其用工主體責任”規則，為司法實踐回應新型用工模式中的新問題提供了生動范本。

“該案明確，平臺企業以要求勞動者登記為個體工商戶后再簽訂合同等方式規避與勞動者建立勞動關系的，法院應當結合勞動關系的法律特征、企業管控程度、實際履行情況等，在查明真實法律關系的基礎上作出相應認定，對處理新業態勞動用工情形下的確認勞動關系糾紛具有典型意義。”陳宜芳說。

勞動關系如何認定

賣配送業務判定騎手與平臺之間的法律關系，另一方面還根據平臺是否與騎手之間建立用工的合意。

“如果存在認定構成勞動關系的條件，即便沒有簽訂勞動合同，也可以認定構成勞動關系，勞動者依法享有權利，甚至可以追究用人單位不簽訂勞動合同的法律責任。而騎手即便注冊了個體工商戶，在這種情況下，與用人單位簽訂的合作協議，由于規避和違反勞動合同法等法律相關規定，侵害了勞動者的合法權益，也較易被認定無效。”孫志峰說。

那么現在，外賣騎手又是否還是個體工商戶的身份呢？3月13日，北京商報記者以求職者身份向某外賣平臺招聘部門咨詢相關問題時，對方表示目前騎手并不是個體工商戶身份。

保障適配仍是課題

個體工商戶是否為靈活就業群體？

“個體工商戶權利基本都需與平臺有明確約定，并非依賴勞動合同保障自身權益，不享有勞動者才享有的工資等勞動報酬獲得權、社會保險及公積金要求單位承擔、工傷保險等一系列法定權利。而這些法定權利即便與用人單位沒有簽訂合同，勞動者也依法享有。”孫志峰說。

因此，個體工商戶以及靈活就業群體的權益更需要得到保障。根據目前的公開數據顯示，2021年我國靈活就業人員已達2億人左右，外賣騎手達到400多萬。《最高人民法院工作報告》也提到要保障人民安居樂業，讓快遞小哥、外賣騎手等新業態從業者有尊嚴、有保障。

“靈活就業之所以靈活，就在于進入和離開門檻低、自由度極大，因此靈活就業者不能簡單適用與雇傭制勞動關系相同的制度，這最終有利于靈活就業的參與者。”武漢大學客座研究員唐大杰對北京商報記者表示，靈活就業不能沿用既有的勞動者保護思路，因為平臺經濟的開放性決定了一位參與者可能與多家平臺發生“靈活就業關系”，不可能限定一家平臺來保護他的勞動者權益，制度如何適應平臺經濟還需要決策者補課。

北京商報記者 方彬楠 袁澤睿